Discussione:
VIOLENZA SESSUALE "LIEVE" AI MINORI
(troppo vecchio per rispondere)
Anonymous
2010-07-02 09:04:41 UTC
Permalink
ECCO I NOMI DEI SENATORI FIRMATARI

Zitti zitti, nel disegno di legge sulle intercettazioni avevano
infilato l'emendamento 1.707, che introduceva il reato di "Violenza
sessuale di lieve entità" nei confronti di minori. Firmatari, alcuni
senatori di Pdl e Lega che proponevano l'abolizione dell'obbligo di arresto
in flagranza nei casi di violenza sessuale nei confronti di minori, se -
appunto - di "minore entità" senza peraltro specificare in cosa consistesse
questa violenza sessuale "di lieve entità" nei confronti di un bambino.

Dopo la denuncia del Partito Democratico, nel Centrodestra c'è
stato il fuggi-fuggi, il "ma non lo sapevo", il "non avevo capito", il "non
pensavo che fosse proprio così" uniti all'inevitabile berlusconiano "ci
avete frainteso".

Poi, finalmente, un deputato del Pd ha scoperto i firmatari
dell'emendamento 1707 che sono

1. sen. Maurizio Gasparri (Pdl),

2. sen. Federico Bricolo (Lega Nord Padania),

3. sen. Gaetano Quagliariello (Pdl),

4. sen. Roberto Centaro (Pdl),

5. sen. Filippo Berselli (Pdl),

6. sen. Sandro Mazzatorta (Lega Nord Padania),

7. sen. Sergio Divina (Lega Nord Padania).

Per la cronaca:

- il sen. Bricolo era colui che proponeva il "carcere per
chi rimuove un crocifisso da un edificio pubblico" (ma non per chi
palpeggia o mette un dito dentro ad una bambina);

- il sen. Berselli è colui che ha dichiarato "di essere
stato iniziato al sesso da una prostituta" (e da qui si capisce molto...);

- il sen. Mazzatorta ha cercato di introdurre nel nostro
ordinamento vari "emendamenti per impedire i matrimoni misti";

- il sen Divina è divenuto celebre per aver pubblicamente
detto che "i trentini sono come cani ringhiosi e che capiscono
solo la logica del bastone" (citazione di una frase di Mussolini).


fatela girare se avete voglia e tempo..l'informazione da oggi è
un dovere quasi etico..anche per ciascuno di noi.
raffaele.castagno
2010-07-02 09:04:40 UTC
Permalink
Post by Anonymous
ECCO I NOMI DEI SENATORI FIRMATARI
Zitti zitti, nel disegno di legge sulle intercettazioni avevano
infilato l'emendamento 1.707,  che introduceva il reato di "Violenza
sessuale di lieve entità" nei confronti di minori. Firmatari, alcuni
senatori di Pdl e Lega che proponevano l'abolizione dell'obbligo di arresto
in flagranza nei casi di violenza sessuale nei confronti di minori, se -
appunto - di "minore entità" senza peraltro specificare in cosa consistesse
questa  violenza sessuale "di lieve entità" nei confronti di un bambino.
BASTA CON STA STRONZATA! NON E' COSI'! INFORMATEVI PRIMA DI POSTARE
IDIOZIE, GRAZIE!

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-02 11:29:06 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Anonymous
ECCO I NOMI DEI SENATORI FIRMATARI
Zitti zitti, nel disegno di legge sulle intercettazioni avevano
infilato l'emendamento 1.707,  che introduceva il reato di "Violenza
sessuale di lieve entità" nei confronti di minori. Firmatari, alcuni
senatori di Pdl e Lega che proponevano l'abolizione dell'obbligo di arresto
in flagranza nei casi di violenza sessuale nei confronti di minori, se -
appunto - di "minore entità" senza peraltro specificare in cosa consistesse
questa  violenza sessuale "di lieve entità" nei confronti di un bambino.
BASTA CON STA STRONZATA! NON E' COSI'! INFORMATEVI PRIMA DI POSTARE
IDIOZIE, GRAZIE!
Raffaele
Mica se l'è inventato... controlla tu stesso. ;-)
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-02 14:45:32 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
Post by Anonymous
ECCO I NOMI DEI SENATORI FIRMATARI
Zitti zitti, nel disegno di legge sulle intercettazioni avevano
infilato l'emendamento 1.707,  che introduceva il reato di "Violenza
sessuale di lieve entità" nei confronti di minori. Firmatari, alcuni
senatori di Pdl e Lega che proponevano l'abolizione dell'obbligo di arresto
in flagranza nei casi di violenza sessuale nei confronti di minori, se -
appunto - di "minore entità" senza peraltro specificare in cosa consistesse
questa  violenza sessuale "di lieve entità" nei confronti di un bambino.
BASTA CON STA STRONZATA! NON E' COSI'! INFORMATEVI PRIMA DI POSTARE
IDIOZIE, GRAZIE!
Raffaele
Mica se l'è inventato... controlla tu stesso. ;-)
Io ho controllato. Ed è una norma tranquillissima, totalmente innocua
ed assolutamente NON A FAVORE DELLA PEDOFILIA.

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-02 21:24:23 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
Post by Anonymous
ECCO I NOMI DEI SENATORI FIRMATARI
Zitti zitti, nel disegno di legge sulle intercettazioni avevano
infilato l'emendamento 1.707,  che introduceva il reato di "Violenza
sessuale di lieve entità" nei confronti di minori. Firmatari, alcuni
senatori di Pdl e Lega che proponevano l'abolizione dell'obbligo di
arresto in flagranza nei casi di violenza sessuale nei confronti di
minori, se - appunto - di "minore entità" senza peraltro specificare in
cosa consistesse questa  violenza sessuale "di lieve entità" nei confronti
di un bambino.
BASTA CON STA STRONZATA! NON E' COSI'! INFORMATEVI PRIMA DI POSTARE
IDIOZIE, GRAZIE!
Raffaele
Mica se l'è inventato... controlla tu stesso. ;-)
Io ho controllato. Ed è una norma tranquillissima, totalmente innocua
ed assolutamente NON A FAVORE DELLA PEDOFILIA.
Raffaele
Non hai controllato, vai e controlla.
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-03 00:59:10 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Non hai controllato, vai e controlla.
Hai solo che da citare in quali punti _favorisce la pedofilia_.
Prego, accomodati.

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-03 01:13:59 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Non hai controllato, vai e controlla.
Hai solo che da citare in quali punti _favorisce la pedofilia_.
Prego, accomodati.
Raffaele
Zitti zitti, nel disegno di legge sulle intercettazioni avevano
infilato l'emendamento 1.707, quello che introduceva il termine di
"Violenza sessuale di lieve entità" nei confronti di minori.

Firmatari, alcuni senatori di Pdl e Lega che proponevano l'abolizione
dell'obbligo di arresto in flagranza nei casi di violenza sessuale nei
confronti di minori, se - appunto - di "minore entità".

Senza peraltro specificare come si svolgesse, in pratica, una violenza
sessuale "di lieve entità" nei confronti di un bambino.

Dopo la denuncia del Partito Democratico, nel Centrodestra c'è stato il
fuggi-fuggi, il "ma non lo sapevo", il "non avevo capito", il "non
pensavo che fosse proprio così" uniti all'inevitabile berlusconiano "ci
avete frainteso".

Poi, finalmente, un deputato del Pd ha scoperto i firmatari
dell'emendamento 1707.

Annotateli bene:

sen. Maurizio Gasparri (Pdl),
sen. Federico Bricolo (Lega Nord Padania),
sen. Gaetano Quagliariello (Pdl),
sen. Roberto Centaro (Pdl),
sen. Filippo Berselli (Pdl),
sen. Sandro Mazzatorta (Lega Nord Padania) e il
sen. Sergio Divina (Lega Nord Padania).

Per la cronaca, il sen. Bricolo era colui che proponeva il "carcere per
chi rimuove un crocifisso da un edificio pubblico" (ma non per chi
palpeggia o mette un dito dentro ad una bambina);

il sen. Berselli è colui che ha dichiarato "di essere stato iniziato al
sesso da una prostituta" (e da qui si capisce molto...);

il sen. Mazzatorta ha cercato di introdurre nel nostro ordinamento vari
"emendamenti per impedire i matrimoni misti";

mentre il sen Divina è divenuto celebre per aver pubblicamente detto
che "i trentini sono come cani ringhiosi e che capiscono solo la logica
del bastone" (citazione di una frase di Mussolini).
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-03 01:32:36 UTC
Permalink
Post by Anonymous
Zitti zitti, nel disegno di legge sulle intercettazioni avevano
infilato l'emendamento 1.707, quello che introduceva il termine di
"Violenza sessuale di lieve entit " nei confronti di minori.
OK, non sai spiegare in che modo l'emendamento 1707 avrebbe favorito i
pedofili.
Basta dirlo, eh...

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-03 09:54:06 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Anonymous
Zitti zitti, nel disegno di legge sulle intercettazioni avevano
infilato l'emendamento 1.707, quello che introduceva il termine di
"Violenza sessuale di lieve entit " nei confronti di minori.
OK, non sai spiegare in che modo l'emendamento 1707 avrebbe favorito i
pedofili.
Basta dirlo, eh...
Raffaele
Avrebbe reso lieve il reato di atti di libidine su minore.
--
EU®
verde
2010-07-03 10:04:08 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
Post by Anonymous
Zitti zitti, nel disegno di legge sulle intercettazioni avevano
infilato l'emendamento 1.707, quello che introduceva il termine di
"Violenza sessuale di lieve entit " nei confronti di minori.
OK, non sai spiegare in che modo l'emendamento 1707 avrebbe favorito i
pedofili.
Basta dirlo, eh...
Raffaele
Avrebbe reso lieve il reato di atti di libidine su minore.
"Relativizzare la violenza, vuol dire armare il violento"
Lo ha detto il ministro Carfagna, ma "solo" a proposito della violenza
sulle donne. :(

http://www.clandestinoweb.com/?option=com_content&task=view&id=35417
raffaele.castagno
2010-07-03 11:06:17 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Avrebbe reso lieve il reato di atti di libidine su minore.
Sbagliato.

Ritenta sarai più fortunato.

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-03 11:08:12 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Avrebbe reso lieve il reato di atti di libidine su minore.
Sbagliato.
Ritenta sarai più fortunato.
Raffaele
Leggi. Non supporre, tanto che lo scandalo è venuto fuoril. Non
difendere chi ha sbagliuasto ed ha amesso di averlo fatto-.
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-03 11:24:56 UTC
Permalink
Leggi. Non supporre, tanto che lo scandalo venuto fuoril. Non
difendere chi ha sbagliuasto ed ha amesso di averlo fatto-.
Ammesso di averlo fatto? Hanno ammesso che hanno scritto un
emendamento ambiguo, e per la carica che coprono non hanno potuto dire
che è un emendamento che solo un cerebroleso può fraintendere.

Comunque, non mi hai ancora dimostrato in quale modo quell'emendamento
favorirebbe i pedofili (perchè non è possibile, ma provaci lo stesso,
dai, facce ridere).

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-03 11:26:29 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Leggi. Non supporre, tanto che lo scandalo venuto fuoril. Non
difendere chi ha sbagliuasto ed ha amesso di averlo fatto-.
Ammesso di averlo fatto? Hanno ammesso che hanno scritto un
emendamento ambiguo, e per la carica che coprono non hanno potuto dire
che è un emendamento che solo un cerebroleso può fraintendere.
Già...
Post by raffaele.castagno
Comunque, non mi hai ancora dimostrato in quale modo quell'emendamento
favorirebbe i pedofili (perchè non è possibile, ma provaci lo stesso,
No... ma hanno dimostrato di essere incapaci ed ambigui... non
difenderli.
;-)
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-03 12:20:25 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
No... ma hanno dimostrato di essere incapaci ed ambigui... non
difenderli.
;-)
Sempre meno incapaci ed ambigui di quelli dell'IDV che hanno portato
l'emendamento che il 1707 andava a CORREGGERE.

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-03 12:35:06 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
No... ma hanno dimostrato di essere incapaci ed ambigui... non
difenderli.
;-)
Sempre meno incapaci ed ambigui di quelli dell'IDV che hanno portato
l'emendamento che il 1707 andava a CORREGGERE.
Raffaele
Non dire stupidaggini.. l'incapacità non si mitiga confrontandola...
--
EU®
Eugene Upperwood
2010-07-03 11:27:06 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Leggi. Non supporre, tanto che lo scandalo venuto fuoril. Non
difendere chi ha sbagliuasto ed ha amesso di averlo fatto-.
Ammesso di averlo fatto? Hanno ammesso che hanno scritto un
emendamento ambiguo, e per la carica che coprono non hanno potuto dire
che è un emendamento che solo un cerebroleso può fraintendere.
Comunque, non mi hai ancora dimostrato in quale modo quell'emendamento
favorirebbe i pedofili (perchè non è possibile, ma provaci lo stesso,
dai, facce ridere).
Raffaele
Tu sei un fanatico.. non devo dimostrare che sei in malafede. ;-)
--
EU®
Eugene Upperwood
2010-07-03 11:28:20 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
Leggi. Non supporre, tanto che lo scandalo venuto fuoril. Non
difendere chi ha sbagliuasto ed ha amesso di averlo fatto-.
Ammesso di averlo fatto? Hanno ammesso che hanno scritto un
emendamento ambiguo, e per la carica che coprono non hanno potuto dire
che è un emendamento che solo un cerebroleso può fraintendere.
Comunque, non mi hai ancora dimostrato in quale modo quell'emendamento
favorirebbe i pedofili (perchè non è possibile, ma provaci lo stesso,
dai, facce ridere).
Raffaele
Tu sei un fanatico.. non devo dimostrare che sei in malafede. ;-)
Il PDL, afferma di voler sanare con l'emendamento proposto, un errore,
in quanto essendo la legge sulla pedofilia equiparata a quella sulla
violenza sessuale, per renderla del tutto identica, è necessario
inserire anche la norma che prevede "la non obbligatorietà dell'arresto
in flagranza di reato, se la violenza è di lieve entità". Ecco uno
stralcio del comunicato PDL:

«La commissione Giustizia del Senato ha con grande senso di
responsabilità ulteriormente ampliato i casi di arresto obbligatorio in
flagranza prevedendo che anche nelle ipotesi di atti sessuali con
minorenni si applichi la stessa normativa della violenza sessuale».
«Per un mero errore materiale non era stata prevista la non
applicabilità dell'arresto obbligatorio nei casi di minore gravità così
come già avviene per la violenza sessuale. Tale omissione avrebbe reso
la norma incostituzionale sia per la disparità con la violenza
sessuale..."
E adesso veniamo a quello che penso io della questione.Siamo sicuri che
la "lieve entità" sia applicabile anche alla violenza sessuale sui
minori? Siamo sicuri che sia giusto non arrestare un uomo intento ad
abusare di un bambino anche se l'azione criminale viene interrotta, per
esempio, dall'intervento di un passante?

E sà il PDL cosa comporterebbe quella "violenza di lieve entità" in
tanti processi per violenza sessuale? Sà il PDL che talvolta gli
aggressori non fanno neppure un giorno di carcere se la loro violenza
sessuale viene considerata di "lieve entità"?

Emblematico il caso di una ragazza disabile che è riuscita a fuggire
dal suo aggressore e a denunciarlo.L'uomo, condannato in primo grado a
quattro anni, si è visto dimezzare la pena in appello perchè quella
violenza sessuale è stata considerata di "lieve entità". Dunque
quell'uomo non farà un solo giorno di carcere.

I rischi di una norma del genere applicata anche alla pedofilia,
quindi, sono molteplici.Pensiamo al caso di don Marco Cerullo, sorpreso
in auto con un suo alunno di 12 anni, nell'atto di un rapporto
orale.Don Marco è stato arrestato e successivamente condannato, ma chi
può assicurarci che un giorno qualcuno non reputi un rapporto orale una
violenza di "lieve entità" rispetto ad un altro tipo di violenza
sessuale? Adesso, una cosa del genere sarebbe impensabile, ma in
futuro? Questo "perfezionismo legislativo", non potrebbe offrire ai
pedofili la possibilità di alleggerire la loro posizione processuale?

Allo stato attuale i minori incontrano già enormi difficoltà ad essere
creduti quando denunciano un abuso, se poi dovesse essere messa in
discussione anche la gravità del tipo di abuso subito, penso che
davvero, la loro possibilità di ottenere giustizia diminuirebbe
ulteriormente.Ecco perchè ritengo che il concetto di "lieve entità" non
debba assolutamente entrare nella legislazione che riguarda i reati
sessuali in danno di minori, non tanto per il mancato arresto in
flagranza di reato, ma soprattutto per l'inevitabile riflesso negativo
che questa norma potrebbe avere nei procedimenti giudiziari e nella
quantificazione delle pene da infliggere a chi si macchia di tali
abominevoli reati.

Autore Roberta Lerici- www.bambinicoraggiosi.com 31 maggio 2010
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-03 12:22:29 UTC
Permalink
Il PDL, afferma di voler sanare con l'emendamento proposto,  un errore,
in quanto essendo  la legge sulla pedofilia equiparata  a quella sulla
violenza sessuale, per renderla del tutto identica, è necessario
inserire anche la norma che prevede "la non obbligatorietà dell'arresto
in flagranza di reato, se la violenza è di lieve entità". Ecco uno
BLA BLA BLA.

L'emendamento 1707 non centra una fava con tutto ciò.
L'emendamento 1707 si limita a modificare UNA cosa: l'arresto
obbligatorio in flagranza in arresto facoltativo in flagranza.

Se lo capisci bene, se non lo capisci bene continua pure a fare il
pirla.

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-03 12:36:21 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Il PDL, afferma di voler sanare con l'emendamento proposto,  un errore,
in quanto essendo  la legge sulla pedofilia equiparata  a quella sulla
violenza sessuale, per renderla del tutto identica, è necessario
inserire anche la norma che prevede "la non obbligatorietà dell'arresto
in flagranza di reato, se la violenza è di lieve entità". Ecco uno
BLA BLA BLA.
L'emendamento 1707 non centra una fava con tutto ciò.
L'emendamento 1707 si limita a modificare UNA cosa: l'arresto
Tu chi sei per mettere in dubbio un reale rischio? Dimmi chi cazzo sei?

Sei un lestofante che vorrebbe importunare un minore?
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-03 13:13:17 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Tu chi sei per mettere in dubbio un reale rischio? Dimmi chi cazzo sei?
Sei un lestofante che vorrebbe importunare un minore?
Te lo ripeto: senza quell'emendamento, se un carabiniere vede una
madre dare un bacio sulla guancia alla figlioletta tredicenne è
OBBLIGATO ad arrestarla IN FLAGRANZA.

Ora dimmi, che effetto può fare ad una ragazzina di 13 anni vedere la
madre arrestata davanti ai suoi occhi per un gesto innocente come un
bacio affettuoso tra madre e figlia?

Non hai capito una sega della legge, dell'emendamento dell'IDV, e
dell'emendamento 1707, e continui a sproloquiare.

Chi sono io? Sono uno che si informa prima di parlare.
Chi sei tu? Uno che crede a tutte le minchiate che gli si propinano,
purchè siano "contro" la parte politica avversa.

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-03 13:17:09 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Tu chi sei per mettere in dubbio un reale rischio? Dimmi chi cazzo sei?
Sei un lestofante che vorrebbe importunare un minore?
Te lo ripeto: senza quell'emendamento, se un carabiniere vede una
madre dare un bacio sulla guancia alla figlioletta tredicenne è
OBBLIGATO ad arrestarla IN FLAGRANZA.
Non raccontare stupidaggini! Se un carabiniere vede uno che mette la
mano sotto la gonna di una minore, una bambina.. di questo caso limite
si parla, non di un innocengte bacio sulla guancia alla figlia
tredicenne di una madre! Pirla!
Post by raffaele.castagno
Ora dimmi, che effetto può fare ad una ragazzina di 13 anni vedere la
madre arrestata davanti ai suoi occhi per un gesto innocente come un
bacio affettuoso tra madre e figlia?
Dimmi che effetto fa vedersi importunare sull'autobus da un uomo
maturo, tu pensi che la ragazzina ne abbia piacere? Non vogliamo
l'arresto in flagranza?
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-03 13:35:06 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Non raccontare stupidaggini! Se un carabiniere vede uno che mette la
mano sotto la gonna di una minore, una bambina.. di questo caso limite
si parla, non di un innocengte bacio sulla guancia alla figlia
tredicenne di una madre! Pirla!
Il pubblico ufficiale ha FACOLTA' di compiere l'arresto. Quale parte
di "NON OBBLIGATORIO" non ti è chiara? Non significa che NON DEVE.
Significa che NON E' OBBLIGATO, MA PUÒ SE LO RITIENE NECESSARIO.

Quello che non capisci è che con l'OBBLIGO DI ARRESTO IN FLAGRANZA il
carabiniere sarebbe OBBLIGATO PER LEGGE ad arrestare anche la madre
che dà un bacio innocente alla figlioletta. OBBLIGATO. PER LEGGE.

Allo stesso tempo, questo non gli impedisce di arrestare quello che
mette la mano sotto la gonna di una minore/bambina. NON GLI IMPEDISCE
DI ARRESTARE UNO CHE METTE LA MANO SOTTO LA GONNA DI UNA MINORE.
Post by Eugene Upperwood
Ora dimmi, che effetto pu fare ad una ragazzina di 13 anni vedere la
madre arrestata davanti ai suoi occhi per un gesto innocente come un
bacio affettuoso tra madre e figlia?
Dimmi che effetto fa vedersi importunare sull'autobus da un uomo
maturo, tu pensi che la ragazzina ne abbia piacere? Non vogliamo
l'arresto in flagranza?
Non OBBLIGATORIO, perchè diversamente dobbiamo anche accettare
l'arresto in flagranza della madre con la figlioletta. DOBBIAMO,
perchè senza quell'emendamento l'arresto è OBBLIGATORIO. Con
quell'emendamento, l'ufficiale PIO' decidere di arrestare il maniaco e
non la madre. SENZA quell'emendamento l'ufficiale NON PUO' scegliere,
ma deve procedere con l'arresto in ENTRAMBI i casi. Lo capisci? Si? Ti
serve l'insegnante di sostegno?

Ma stai facendo sul serio? Sei proprio cretino così, o stai
scherzando?

Raffaele
Rosella
2010-07-03 13:59:55 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Quello che non capisci è che con l'OBBLIGO DI ARRESTO IN FLAGRANZA il
carabiniere sarebbe OBBLIGATO PER LEGGE ad arrestare anche la madre
che dà un bacio innocente alla figlioletta. OBBLIGATO. PER LEGGE.
Ma per favore... e un cambio di pannolino implica la galera a vita.....
pulire il sederino con salviette, toccare il sederino per mettere le
pomatine contro l'irritamento da pannolino....

Quando ci si appiglia alle cazzate per giustificare....

Rosella
raffaele.castagno
2010-07-04 21:23:26 UTC
Permalink
Post by Rosella
Post by raffaele.castagno
Quello che non capisci è che con l'OBBLIGO DI ARRESTO IN FLAGRANZA il
carabiniere sarebbe OBBLIGATO PER LEGGE ad arrestare anche la madre
che dà un bacio innocente alla figlioletta. OBBLIGATO. PER LEGGE.
Ma per favore... e un cambio di pannolino implica la galera a vita.....
pulire il sederino con salviette, toccare il sederino per mettere le
pomatine contro l'irritamento da pannolino....
Quando ci si appiglia alle cazzate per giustificare....
Rosella
Quello dice la legge, senza l'emendamento in questione.

Atto sessuale lieve con minore -> arresto in flagranza

Raffaele
Rosella
2010-07-04 22:41:43 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Rosella
Post by raffaele.castagno
Quello che non capisci è che con l'OBBLIGO DI ARRESTO IN FLAGRANZA
il carabiniere sarebbe OBBLIGATO PER LEGGE ad arrestare anche la
madre che dà un bacio innocente alla figlioletta. OBBLIGATO. PER
LEGGE.
Ma per favore... e un cambio di pannolino implica la galera a
vita..... pulire il sederino con salviette, toccare il sederino per
mettere le pomatine contro l'irritamento da pannolino....
Quando ci si appiglia alle cazzate per giustificare....
Rosella
Quello dice la legge, senza l'emendamento in questione.
Atto sessuale lieve con minore -> arresto in flagranza
Raffaele
Peccato che non abbia più figli in età da pannolino se no facevo la
prova.... cambio pannolino in un bagno del ristorante.
Senza l'emendamento galare garantita. :-D
Oh, pensi tu ad avvisare tutte le mamme?

Rosella
raffaele.castagno
2010-07-05 06:42:24 UTC
Permalink
Peccato che non abbia pi figli in et da pannolino se no facevo la
prova.... cambio pannolino in un bagno del ristorante.
Senza l'emendamento galare garantita. :-D
Oh, pensi tu ad avvisare tutte le mamme?
In un bagno di un ristorante è piuttosto improbabile che ti veda un
ufficiale di polizia.
In spiagga, come ho visto fare più volte, invece può anche succedere.
Quella legge, in un modo o nell'altro, verrà corretta, perchè così non
può stare.

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-05 06:48:59 UTC
Permalink
Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
Peccato che non abbia pi figli in et da pannolino se no facevo la
prova.... cambio pannolino in un bagno del ristorante.
Senza l'emendamento galare garantita. :-D
Oh, pensi tu ad avvisare tutte le mamme?
In un bagno di un ristorante è piuttosto improbabile che ti veda un
ufficiale di polizia.
In spiagga, come ho visto fare più volte, invece può anche succedere.
Quella legge, in un modo o nell'altro, verrà corretta, perchè così non
può stare.
Raffaele
Non diciamo cretinate per favore! Ma davvero non vi prende la curiosità
di vedere a chi si dovrebbe rivolgere il provvedimento, non certo al
tuo caso?
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-05 07:51:42 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Non diciamo cretinate per favore! Ma davvero non vi prende la curiosità
di vedere a chi si dovrebbe rivolgere il provvedimento, non certo al
tuo caso?
Io ho già guardato a chi si rivolge quel provvedimento. Ma dai,
sentiti libero di dare la tua versione, suvvia...

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-05 07:54:04 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Non diciamo cretinate per favore! Ma davvero non vi prende la curiosità
di vedere a chi si dovrebbe rivolgere il provvedimento, non certo al
tuo caso?
Io ho già guardato a chi si rivolge quel provvedimento. Ma dai,
sentiti libero di dare la tua versione, suvvia...
Nella fattispecie del reato v'è contemplato anche il gesto di una madre
che cambia un pannolino o allatta suo figlio, da a lui o lei un bacio?

Costitituisce reato per te? Costituisce reato per il codice?
--
EU®
Rosella
2010-07-05 13:36:02 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Peccato che non abbia pi figli in et da pannolino se no facevo la
prova.... cambio pannolino in un bagno del ristorante.
Senza l'emendamento galare garantita. :-D
Oh, pensi tu ad avvisare tutte le mamme?
In un bagno di un ristorante è piuttosto improbabile che ti veda un
ufficiale di polizia.
In spiagga, come ho visto fare più volte, invece può anche succedere.
Quella legge, in un modo o nell'altro, verrà corretta, perchè così non
può stare.
Cioè in spiaggia hai visto arrestare mamme che cambiavano un pannolino?

Senti, è chiaro che l'introduzione della non obbligatorietà dell'arresto non
estingue il reato. Anche se non arrestato rimane un reato. Ma nei confronti
di un minore non accetto sconti.
Per quanto riguarda cosa considerare "atti sessuali lievi" previsti per
legge ti consiglio di non insistere con esempi di questo genere che nulla
hanno di sessuale. Peggiori le cose al fine di far accettare il tuo punto di
vista. Non puoi prendere normali azioni di vita quotidiana e trasformarli a
tuo piacere in possibili reati scabrosi per far accettare la non
obbligatorietà dell'arresto.

Ciao
Rosella
raffaele.castagno
2010-07-05 14:11:34 UTC
Permalink
Post by Rosella
Senti, è chiaro che l'introduzione della non obbligatorietà dell'arresto non
estingue il reato. Anche se non arrestato rimane un reato. Ma nei confronti
di un minore non accetto sconti.
No. Forse non ci siamo ancora capiti.
OGGI non c'è, nella legge vigente, l'arresto in flagranza per i reati
di "atto sessuale con minore".
L'emendamento 1241 di IDV alla legge attualmente in discussione mi
pare al senato introduce l'arresto:
- OBBLIGATORIO per tutti i reati di "violenza sessuale su minore" MA
FACOLTATIVO per i reati di "violenza sessuale su minore" di entità
lieve;
- OBBLIGATORIO per tutti i reati di "atto sessuali con minore" INCLUSI
gli "atto sessuali con minori" di entità lieve.

L'emendamento 1797 del PDL modifica l'emendamento 1241 di IDV, andando
a specificare:
- OBBLIGATORIO per tutti i reati di "atto sessuali con minore" MA
FACOLTATIVO per i reati di "atto sessuale con minore" di entità lieve.
Post by Rosella
Per quanto riguarda cosa considerare "atti sessuali lievi" previsti per
legge ti consiglio di non insistere con esempi di questo genere che nulla
hanno di sessuale. Peggiori le cose al fine di far accettare il tuo punto di
vista.
Se a pulire il culetto del bambino fosse, invece della madre, un
perfetto sconosciuto, come lo catalogheresti?
Con la legge pre 1707 l'ufficiale di polizia non potrebbe per legge
fare alcuna differenza.
Post by Rosella
Non puoi prendere normali azioni di vita quotidiana e trasformarli a
tuo piacere in possibili reati scabrosi per far accettare la non
obbligatorietà dell'arresto.
Non li trasformo a mio piacere. Cerco di farti capire le conseguenze
di quella legge, che senza l'emendamento 1707 significherebbe
esattamente quello.
Se quell'esempio non ti piace, c'è quello del ragazzo 17enne che bacia
la fidanzatina 13enne: anche in quel caso ci sarebbe l'arresto in
flagranza.

Comunque non preoccuparti: grazie a chi non ci ha capito un cazzo è
stato ritirato l'emendamento 1707 e l'intero articolo 22, quindi non
verrà introdotto NEANCHE l'arresto obbligatorio in flagranza neanche
per le violenze sessuali su minori e per gli atti sessuali con minore.

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-05 06:57:09 UTC
Permalink
Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
Post by Rosella
Post by raffaele.castagno
Quello che non capisci è che con l'OBBLIGO DI ARRESTO IN FLAGRANZA il
carabiniere sarebbe OBBLIGATO PER LEGGE ad arrestare anche la madre
che dà un bacio innocente alla figlioletta. OBBLIGATO. PER LEGGE.
Ma per favore... e un cambio di pannolino implica la galera a vita.....
pulire il sederino con salviette, toccare il sederino per mettere le
pomatine contro l'irritamento da pannolino....
Quando ci si appiglia alle cazzate per giustificare....
Rosella
Quello dice la legge, senza l'emendamento in questione.
Atto sessuale lieve con minore -> arresto in flagranza
Raffaele
Sai distinguere tra cambiare un pannolino e palpeggiare una minore su
un autobus? Cambiare un pannolino è un atto sessuale per te?
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-05 07:50:30 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Sai distinguere tra cambiare un pannolino e palpeggiare una minore su
un autobus? Cambiare un pannolino un atto sessuale per te?
Io so distinguere. Anche un ufficiale di polizia sa distinguere. Ma
per la legge, sono analoghi.
Dimmi, se uno sconosciuto pulisse il culetto al tuo bambino, come
catalogheresti il gesto?

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-05 07:52:21 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Sai distinguere tra cambiare un pannolino e palpeggiare una minore su
un autobus? Cambiare un pannolino un atto sessuale per te?
Io so distinguere. Anche un ufficiale di polizia sa distinguere. Ma
per la legge, sono analoghi.
No! Cambiare un pannolino non è reato indicato né come violenza
sessuale e né cokme atti di libidine!
Post by raffaele.castagno
Dimmi, se uno sconosciuto pulisse il culetto al tuo bambino, come
catalogheresti il gesto?
Sarebbe atto di libidine, sai distinguere le due cose?
Post by raffaele.castagno
Raffaele
--
EU®
Rosella
2010-07-05 08:37:36 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Sai distinguere tra cambiare un pannolino e palpeggiare una minore su
un autobus? Cambiare un pannolino un atto sessuale per te?
Io so distinguere. Anche un ufficiale di polizia sa distinguere. Ma
per la legge, sono analoghi.
Dimmi, se uno sconosciuto pulisse il culetto al tuo bambino, come
catalogheresti il gesto?
Raffaele
Avviene quotidianamente a partire dall'ospedale per finire ai nidi e ora
(dopo che hanno abbassato l'età per accedere alle materne) anche nelle
materne.

Questo caso in che categoria dovrebbe rientrare? E' un abuso "lieve"?

http://www.bambinicoraggiosi.com/?q=node/1654

Secondo te gli atti da te riportati rientrano in queste casistiche?

http://www.psiconauti.it/Abuso.aspx


Rosella
raffaele.castagno
2010-07-05 08:44:42 UTC
Permalink
Post by Rosella
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Sai distinguere tra cambiare un pannolino e palpeggiare una minore su
un autobus? Cambiare un pannolino un atto sessuale per te?
Io so distinguere. Anche un ufficiale di polizia sa distinguere. Ma
per la legge, sono analoghi.
Dimmi, se uno sconosciuto pulisse il culetto al tuo bambino, come
catalogheresti il gesto?
Raffaele
Avviene quotidianamente a partire dall'ospedale per finire ai nidi e ora
(dopo che hanno abbassato l'età per accedere alle materne) anche nelle
materne.
Questo caso in che categoria dovrebbe rientrare? E' un abuso "lieve"?
http://www.bambinicoraggiosi.com/?q=node/1654
Secondo te gli atti da te riportati rientrano in queste casistiche?
http://www.psiconauti.it/Abuso.aspx
Rosella
http://www.butta.org/?p=3748
Eugene Upperwood
2010-07-05 08:47:29 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Rosella
Questo caso in che categoria dovrebbe rientrare? E' un abuso "lieve"?
http://www.bambinicoraggiosi.com/?q=node/1654
Secondo te gli atti da te riportati rientrano in queste casistiche?
http://www.psiconauti.it/Abuso.aspx
Rosella
http://www.butta.org/?p=3748
castagno stio ancora aspettando che tu indichi la fattispecie di reato
dell'esempio da te fatto.
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-05 10:32:11 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
castagno stio ancora aspettando che tu indichi la fattispecie di reato
dell'esempio da te fatto.
Atto sessuale di lieve entità con minore.

Io sto ancora aspettando che tu mi indichi in che modo l'emendamento
1707 avrebbe aiutato i pedofili.

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-05 10:33:59 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
castagno stio ancora aspettando che tu indichi la fattispecie di reato
dell'esempio da te fatto.
Atto sessuale di lieve entità con minore.
Io sto ancora aspettando che tu mi indichi in che modo l'emendamento
1707 avrebbe aiutato i pedofili.
Raffaele
Sì.. dove è contemplato che una mamma che allatta un bambino, ne
pulisce il culetto per mettergli un pannolino.. o lo bacia e lo
accarezza per calmarlo.. rientri nella fattispecie di reato?

Dove la fattispecie in oggetto?
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-05 10:41:15 UTC
Permalink
S .. dove contemplato che una mamma che allatta un bambino, ne
pulisce il culetto per mettergli un pannolino.. o lo bacia e lo
accarezza per calmarlo.. rientri nella fattispecie di reato?
Io sto ancora aspettando che tu mi indichi in che modo l'emendamento
1707 avrebbe aiutato i pedofili.

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-05 10:43:53 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
S .. dove contemplato che una mamma che allatta un bambino, ne
pulisce il culetto per mettergli un pannolino.. o lo bacia e lo
accarezza per calmarlo.. rientri nella fattispecie di reato?
Io sto ancora aspettando che tu mi indichi in che modo l'emendamento
1707 avrebbe aiutato i pedofili.
Raffaele
No.. tu mi devi spiegare perché hai usato l'esempio di cui sopra per
giustificare l'emendamento... non c'entra nulla la fattispecie in
oggetto. L'emendamento avrebbe aiutato molti di coloro colti sul fatto,
magari perché usando pressioni psicolgiche sul minore ad evitare
l'arresto perché non obbligatorio. Potrebbe esserci il rischio.
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-05 10:48:14 UTC
Permalink
No.. tu mi devi spiegare perch hai usato l'esempio di cui sopra per
giustificare l'emendamento... non c'entra nulla la fattispecie in
oggetto. L'emendamento avrebbe aiutato molti di coloro colti sul fatto,
magari perch usando pressioni psicolgiche sul minore ad evitare
l'arresto perch non obbligatorio. Potrebbe esserci il rischio.
Le "pressioni psicologiche sul minore" configurano il reato di
VIOLENZA SESSUALE SU MINORE.
Ti faccio notare, a questo punto, che per il reato di "violenza
sessuale su minore di lieve entità" è previsto l'arresto FACOLTATIVO.
Inoltre, il rischio di cui parli non esiste, perchè non è il minore a
valutare se procedere o meno con l'arresto, bansì L'UFFICIALE DI
POLIZIA CHE COGLIE I DUE IN FLAGRANZA.

Dai, non puoi essere vero...

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-05 11:19:35 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
No.. tu mi devi spiegare perch hai usato l'esempio di cui sopra per
giustificare l'emendamento... non c'entra nulla la fattispecie in
oggetto. L'emendamento avrebbe aiutato molti di coloro colti sul fatto,
magari perch usando pressioni psicolgiche sul minore ad evitare
l'arresto perch non obbligatorio. Potrebbe esserci il rischio.
Le "pressioni psicologiche sul minore" configurano il reato di
VIOLENZA SESSUALE SU MINORE.
Quando vengono provate... appunto con l'arresto.
Post by raffaele.castagno
Ti faccio notare, a questo punto, che per il reato di "violenza
sessuale su minore di lieve entità" è previsto l'arresto FACOLTATIVO.
Inoltre, il rischio di cui parli non esiste, perchè non è il minore a
valutare se procedere o meno con l'arresto, bansì L'UFFICIALE DI
POLIZIA CHE COGLIE I DUE IN FLAGRANZA.
Sì.. e ti ripeto.. è quel facoltativo che non va bene...
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-05 11:26:00 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
No.. tu mi devi spiegare perch hai usato l'esempio di cui sopra per
giustificare l'emendamento... non c'entra nulla la fattispecie in
oggetto. L'emendamento avrebbe aiutato molti di coloro colti sul fatto,
magari perch usando pressioni psicolgiche sul minore ad evitare
l'arresto perch non obbligatorio. Potrebbe esserci il rischio.
Le "pressioni psicologiche sul minore" configurano il reato di
VIOLENZA SESSUALE SU MINORE.
Quando vengono provate... appunto con l'arresto.
Sbagliato. Le prove si portano davanti al giudice.
Prova a farti beccare mentre cerchi di scassinare la TUA auto (per
qualsivoglia motivo, tipo "ho dimenticato le chiavi sopra"), poi mi
racconti.
Post by Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
Ti faccio notare, a questo punto, che per il reato di "violenza
sessuale su minore di lieve entit " previsto l'arresto FACOLTATIVO.
Inoltre, il rischio di cui parli non esiste, perch non il minore a
valutare se procedere o meno con l'arresto, bans L'UFFICIALE DI
POLIZIA CHE COGLIE I DUE IN FLAGRANZA.
S .. e ti ripeto.. quel facoltativo che non va bene...
Spiega: cosa non ti piace nel fatto che l'ufficiale di polizia possa
scegliere di non arrestare un 17enne che bacia una 13enne?

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-05 11:28:31 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
No.. tu mi devi spiegare perch hai usato l'esempio di cui sopra per
giustificare l'emendamento... non c'entra nulla la fattispecie in
oggetto. L'emendamento avrebbe aiutato molti di coloro colti sul fatto,
magari perch usando pressioni psicolgiche sul minore ad evitare
l'arresto perch non obbligatorio. Potrebbe esserci il rischio.
Le "pressioni psicologiche sul minore" configurano il reato di
VIOLENZA SESSUALE SU MINORE.
Quando vengono provate... appunto con l'arresto.
Sbagliato. Le prove si portano davanti al giudice.
Ma bisogna arrestarlo.. o no?
Post by raffaele.castagno
Prova a farti beccare mentre cerchi di scassinare la TUA auto (per
qualsivoglia motivo, tipo "ho dimenticato le chiavi sopra"), poi mi
racconti.
Post by Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
Ti faccio notare, a questo punto, che per il reato di "violenza
sessuale su minore di lieve entit " previsto l'arresto FACOLTATIVO.
Inoltre, il rischio di cui parli non esiste, perch non il minore a
valutare se procedere o meno con l'arresto, bans L'UFFICIALE DI
POLIZIA CHE COGLIE I DUE IN FLAGRANZA.
S .. e ti ripeto.. quel facoltativo che non va bene...
Spiega: cosa non ti piace nel fatto che l'ufficiale di polizia possa
scegliere di non arrestare un 17enne che bacia una 13enne?
Raffaele
Vedi.. anche prima non è mai successo, ne mai prima. Però ci potrebbe
esser il rischio che il moletatore di minore possa farla franca non
essendoci l'obbligatorietà dell'arresto.
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-05 11:46:38 UTC
Permalink
Vedi.. anche prima non mai successo, ne mai prima. Per ci potrebbe
esser il rischio che il moletatore di minore possa farla franca non
essendoci l'obbligatoriet dell'arresto.
OK. E' definitivo: sei totalmente ignorante sulla questione.
L'arresto obbligatorio è stato introdotto dall'emendamento 1241 di IDV
al DDL 1611.
Quindi, essendo la legge non ancora vigente, PRIMA non poteva
succedere, per forza di cose.
SE la legge fosse andata in porto così com'era, sarebbe successo
eccome.

Ma grazie a voi che non ci avete capito un cazzo, l'intero articolo è
stato eliminato dal DDL 1611, quindi non c'è obbligo di arresto in
flagranza nè per la violenza sessuale di qualsiasi gravità, nè per gli
atti sessuali di qualsiasi gravità.

Quindi, a conti fatti, siete VOI che non ci avete capito UNA EMERITA
FAVA, ad aver FACILITATO LA VITA AI PEDOFILI.

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-05 11:49:10 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Vedi.. anche prima non mai successo, ne mai prima. Per ci potrebbe
esser il rischio che il moletatore di minore possa farla franca non
essendoci l'obbligatoriet dell'arresto.
OK. E' definitivo: sei totalmente ignorante sulla questione.
L'arresto obbligatorio è stato introdotto dall'emendamento 1241 di IDV
al DDL 1611.
Quindi, essendo la legge non ancora vigente, PRIMA non poteva
succedere, per forza di cose.
SE la legge fosse andata in porto così com'era, sarebbe successo
eccome.
Sentio ancora insisti.. ma sei un pò tocco.. e caprone. "Potrebbe" cosa
significa? Nessun poliziotto ha mai arrestato due fidanzatina che si
baciano.. non c'è alcun rischio... ;-)
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-05 11:50:58 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Sentio ancora insisti.. ma sei un pò tocco.. e caprone. "Potrebbe" cosa
significa? Nessun poliziotto ha mai arrestato due fidanzatina che si
baciano.. non c'è alcun rischio... ;-)
Dato che l'arresto obbligatorio è stato introdotto con emendamento
1241 di IDV al DDL 1611 che ANCORA NON è IN VIGORE, mi pare quantomeno
normale.

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-05 11:52:34 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Sentio ancora insisti.. ma sei un pò tocco.. e caprone. "Potrebbe" cosa
significa? Nessun poliziotto ha mai arrestato due fidanzatina che si
baciano.. non c'è alcun rischio... ;-)
Dato che l'arresto obbligatorio è stato introdotto con emendamento
1241 di IDV al DDL 1611 che ANCORA NON è IN VIGORE, mi pare quantomeno
normale.
Raffaele
Ma tu sei un pò tocco o fai finta. Secondo te la polizia ha mai
arrestato, caso limite, due fidanzatini nel caso in oggetto che si
baciano?
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-05 11:55:18 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Sentio ancora insisti.. ma sei un pò tocco.. e caprone. "Potrebbe" cosa
significa? Nessun poliziotto ha mai arrestato due fidanzatina che si
baciano.. non c'è alcun rischio... ;-)
Dato che l'arresto obbligatorio è stato introdotto con emendamento
1241 di IDV al DDL 1611 che ANCORA NON è IN VIGORE, mi pare quantomeno
normale.
Raffaele
Ma tu sei un pò tocco o fai finta. Secondo te la polizia ha mai
arrestato, caso limite, due fidanzatini nel caso in oggetto che si
baciano?
Quale parte di "l'arresto in flagranza non è previsto dalla legge
vigente, ma sarebbe stato introdotto dall'emendamento 1241 di IDV" non
ti è chiara?

Sei troppo stupido per essere vero.

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-05 11:56:38 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Sentio ancora insisti.. ma sei un pò tocco.. e caprone. "Potrebbe" cosa
significa? Nessun poliziotto ha mai arrestato due fidanzatina che si
baciano.. non c'è alcun rischio... ;-)
Dato che l'arresto obbligatorio è stato introdotto con emendamento
1241 di IDV al DDL 1611 che ANCORA NON è IN VIGORE, mi pare quantomeno
normale.
Raffaele
Ma tu sei un pò tocco o fai finta. Secondo te la polizia ha mai
arrestato, caso limite, due fidanzatini nel caso in oggetto che si
baciano?
Quale parte di "l'arresto in flagranza non è previsto dalla legge
vigente, ma sarebbe stato introdotto dall'emendamento 1241 di IDV" non
ti è chiara?
Sei troppo stupido per essere vero.
Raffaele
Senti.. comincio a pensare che tu sia stupido...
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO Guarda al fatto pratico
caprone!
--
EU®
videoteepee
2010-07-05 13:26:48 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Sentio ancora insisti.. ma sei un pò tocco.. e caprone. "Potrebbe" cosa
significa? Nessun poliziotto ha mai arrestato due fidanzatina che si
baciano.. non c'è alcun rischio... ;-)
Dato che l'arresto obbligatorio è stato introdotto con emendamento
1241 di IDV al DDL 1611 che ANCORA NON è IN VIGORE, mi pare quantomeno
normale.
Raffaele
Ma tu sei un pò tocco o fai finta. Secondo te la polizia ha mai
arrestato, caso limite, due fidanzatini nel caso in oggetto che si
baciano?
Quale parte di "l'arresto in flagranza non è previsto dalla legge
vigente, ma sarebbe stato introdotto dall'emendamento 1241 di IDV" non
ti è chiara?

Sei troppo stupido per essere vero.

Raffaele

Egregio Sig. Raffaelela inviterei a riflettere su alcuni punti :
a) non esiste una "violenza sessuale di minor gravità (imho)
b) non è lecito confondere "violenza sessuale" con "atti sessuali"
c) non è parimenti lecito confondere la "cura della persona di un adulto nei
confronti di un minore" (vorrei far presente che il NON pulire il culetto ad
un neonato configura un reato maggiormente che il pulirglielo) con un atto
sessuale
d) ancora non è decente confondere uno scambio di NORMALI effusioni di
NORMALE signicato sociale con "atti sessuali di minore entità" (dovremmo
altrimenti conseguirne che chiunque - anche lei - abbia mai baciato un
cugino sia omosessuale)

spero di dare un contributo di chiarezza al tema di cui si dibatte
p.
raffaele.castagno
2010-07-05 14:27:53 UTC
Permalink
a) non esiste una "violenza sessuale di minor gravit (imho)
La "tua umile opinione" non corrisponde alla realta della legge, la
quale fa esplicito riferimento alla "minore gravità" sia per i reati
di "violenza sessuale" che di "atti sessuali con minorenne",
specificatamente agli articoli 609bis e 609quater.

http://it.wikisource.org/wiki/Codice_Penale/Libro_II/Titolo_XII
b) non lecito confondere "violenza sessuale" con "atti sessuali"
Strano, voi continuate a farlo dall'inizio della bagarre. Ti svelo un
segreto: l'emendamento 1707 introduce l'arresto facoltativo per i
reati di "atti sessuali con minorenne" di minore gravità. Non per i
reati di "violenza sessuale" di minore gravità, perchè per quei reati
l'arresto FACOLTATIVO era già previsto dall'emendamento 1241 di IDV.
c) non parimenti lecito confondere la "cura della persona di un adulto nei
confronti di un minore" (vorrei far presente che il NON pulire il culetto ad
un neonato configura un reato maggiormente che il pulirglielo) con un atto
sessuale
E' un gesto nel quale un adulto tocca le parti intime di un minore di
anni 14, quindi si tratta di un atto sessuale. La legge CON la 1241 ma
SENZA la 1707 prevede l'OBBLIGO di arresto in flagranza per quel
genere di atti.
d) ancora non decente confondere uno scambio di NORMALI effusioni di
NORMALE signicato sociale con "atti sessuali di minore entit " (dovremmo
altrimenti conseguirne che chiunque - anche lei - abbia mai baciato un
cugino sia omosessuale)
Ripeto l'esempio dei giovani amanti: CON l'emendamento 1241 ma SENZA
l'emendamento 1707, l'ufficiale di polizia che cogliesse in flagranza
un ragazzo di 17 anni baciare sulle labbra una ragazzina di 14 anni
meno un giorno avrebbe l'OBBLIGO di arrestare il 17 in flagranza di
reato, in quanto:
1) il bacio sulle labbra di qualsiasi genere è considerato dalla legge
come "atto sessuale" di minore gravità;
2) il 17 sebbene minore di anni 18 sarebbe comunque di 3 anni più
grande della ragazzina;
3) CON l'emendamento 1241 ma SENZA l'emendamento 1707, per il reato di
"atto sessuale con minorenne" di minore gravità prevedrebbe l'OBBILGO
di arresto in flagranza di reato.
spero di dare un contributo di chiarezza al tema di cui si dibatte
No, non l'hai dato, mi spiace.

Raffaele
videoteepee
2010-07-05 14:50:37 UTC
Permalink
a) non esiste una "violenza sessuale di minor gravit (imho)
La "tua umile opinione" non corrisponde alla realta della legge, la
quale fa esplicito riferimento alla "minore gravità" sia per i reati
di "violenza sessuale" che di "atti sessuali con minorenne",
specificatamente agli articoli 609bis e 609quater.

http://it.wikisource.org/wiki/Codice_Penale/Libro_II/Titolo_XII
b) non lecito confondere "violenza sessuale" con "atti sessuali"
Strano, voi continuate a farlo dall'inizio della bagarre. Ti svelo un
segreto: l'emendamento 1707 introduce l'arresto facoltativo per i
reati di "atti sessuali con minorenne" di minore gravità. Non per i
reati di "violenza sessuale" di minore gravità, perchè per quei reati
l'arresto FACOLTATIVO era già previsto dall'emendamento 1241 di IDV.
c) non parimenti lecito confondere la "cura della persona di un adulto nei
confronti di un minore" (vorrei far presente che il NON pulire il culetto ad
un neonato configura un reato maggiormente che il pulirglielo) con un atto
sessuale
E' un gesto nel quale un adulto tocca le parti intime di un minore di
anni 14, quindi si tratta di un atto sessuale. La legge CON la 1241 ma
SENZA la 1707 prevede l'OBBLIGO di arresto in flagranza per quel
genere di atti.
d) ancora non decente confondere uno scambio di NORMALI effusioni di
NORMALE signicato sociale con "atti sessuali di minore entit " (dovremmo
altrimenti conseguirne che chiunque - anche lei - abbia mai baciato un
cugino sia omosessuale)
Ripeto l'esempio dei giovani amanti: CON l'emendamento 1241 ma SENZA
l'emendamento 1707, l'ufficiale di polizia che cogliesse in flagranza
un ragazzo di 17 anni baciare sulle labbra una ragazzina di 14 anni
meno un giorno avrebbe l'OBBLIGO di arrestare il 17 in flagranza di
reato, in quanto:
1) il bacio sulle labbra di qualsiasi genere è considerato dalla legge
come "atto sessuale" di minore gravità;
2) il 17 sebbene minore di anni 18 sarebbe comunque di 3 anni più
grande della ragazzina;
3) CON l'emendamento 1241 ma SENZA l'emendamento 1707, per il reato di
"atto sessuale con minorenne" di minore gravità prevedrebbe l'OBBILGO
di arresto in flagranza di reato.
spero di dare un contributo di chiarezza al tema di cui si dibatte
No, non l'hai dato, mi spiace.

Raffaele

Qualcosa ho capito, lei NON sa leggere, inoltre la pregherei di evitare
l'uso del "voi" fascista : "Strano, voi continuate a farlo dall'inizio della
bagarre." (non oso pensare che lei sia così stupido da attribuire a me tesi
sostenute da altri!)
buona giornata
p.s. se non coglie la differenza tra "atto sessuale" e "violenza sessuale"
le consiglio di farsi vedere da uno psichiatra.
raffaele.castagno
2010-07-05 14:56:13 UTC
Permalink
Post by videoteepee
Qualcosa ho capito, lei NON sa leggere, inoltre la pregherei di evitare
l'uso del "voi" fascista : "Strano, voi continuate a farlo dall'inizio della
bagarre." (non oso pensare che lei sia così stupido da attribuire a me tesi
sostenute da altri!)
buona giornata
p.s. se non coglie la differenza tra "atto sessuale" e "violenza sessuale"
le consiglio di farsi vedere da uno psichiatra.
La differenza tra "atto sessuale" e "violenza sessuale" è stabilita a
norma di legge.
Conosci tu la legge? A quanto pare no.
E se non la capisci neppure quando te la spiegano, sei pericoloso
quanto EU.

Raffaele
videoteepee
2010-07-05 15:14:15 UTC
Permalink
Post by videoteepee
Qualcosa ho capito, lei NON sa leggere, inoltre la pregherei di evitare
l'uso del "voi" fascista : "Strano, voi continuate a farlo dall'inizio della
bagarre." (non oso pensare che lei sia così stupido da attribuire a me tesi
sostenute da altri!)
buona giornata
p.s. se non coglie la differenza tra "atto sessuale" e "violenza sessuale"
le consiglio di farsi vedere da uno psichiatra.
La differenza tra "atto sessuale" e "violenza sessuale" è stabilita a
norma di legge.
Conosci tu la legge? A quanto pare no.
E se non la capisci neppure quando te la spiegano, sei pericoloso
quanto EU.

Raffaele

Art. 609 bis Violenza sessuale
Chiunque, con violenza o minaccia o mediante abuso di autorita', costringe
taluno a compiere o subire atti sessuali e' punito con la reclusione da
cinque a dieci anni. Alla stessa pena soggiace chi induce taluno a compiere
o subire atti sessuali: 1) abusando delle condizioni di inferiorita' fisica
o psichica della persona offesa al momento dei fatto; 2) traendo in inganno
la persona offesa per essersi il colpevole sostituito ad altra persona. Nei
casi di minore gravita' la pena e' diminuita in misura non eccedente i due
terzi. Articolo aggiunto dell'art. 3, L. 15 febbraio 1996, n. 66.



è questa la legge di cui parla?

tratta di violenza o di atti sessuali compiuti contestualmente ad un ABUSO,
non verrà a dirmi che la mamma che bacia la figlioletta sulla guancia sta
abusando dell'affetto della minore....(sarebbe una visione veramente
rivoluzionaria del rapporto parentale)
raffaele.castagno
2010-07-05 15:42:11 UTC
Permalink
Post by videoteepee
è questa la legge di cui parla?
No, la legge di cui parla l'emendamento 1707 è questa:

Art. 609 quater Atti sessuali con minorenne
Soggiace alla pena stabilita dall'articolo 609-bis chiunque, al di
fuori delle ipotesi previste in detto articolo, compie atti sessuali
con persona che al momento del fatto: 1) non ha compiuto gli anni
quattordici; 2) non ha compiuto gli anni sedici, quando il colpevole
sia l'ascendente, il genitore anche adottivo, o il di lui convivente,
il tutore, ovvero altra persona cui, per ragioni di cura, di
educazione, di istruzione, di vigilanza o di custodia, il minore e'
affidato o che abbia, con quest'ultimo, una relazione di convivenza.
Al di fuori delle ipotesi previste dall'articolo 609-bis,
l'ascendente, il genitore, anche adottivo, o il di lui convivente, o
il tutore che, con l'abuso dei poteri connessi alla sua posizione,
compie atti sessuali con persona minore che ha compiuto gli anni
sedici, e' punito con la reclusione da tre a sei anni. Non e' punibile
il minorenne che, al di fuori delle ipotesi previste nell'articolo 609-
bis, compie atti sessuali con un minorenne che abbia compiuto gli anni
tredici, se la differenza di eta' tra i soggetti non e' superiore a
tre anni. Nei casi di minore gravita' le pena e' diminuita fino a due
terzi. Si applica la pena di cui all'articolo 609-ter, secondo comma,
se la persona offesa non ha compiuto gli anni dieci. Articolo aggiunto
dall'art. 5, L. 15 febbraio 1996, n. 66.

Ovvero, gli "atti sessuali con minorenne" sono gli atti compiuti con
un minore di anni 14, o con minore di anni 16 se il colpevole è
l'acendente, il genitore bla bla, compiuti AL DI FUORI delle ipotesi
previste dall'art 609b, ovvero SENZA "violenza o minaccia o mediante
abuso di autorita'". In soldoni, gli "atti sessuali con minore" sono
quelli commessi con un minore senza che vi sia violenza.

Inoltre, sia l'articolo 609bis che 609quater fanno riferimento a "casi
di minore gravità".
Post by videoteepee
tratta di violenza o di atti sessuali compiuti contestualmente ad un ABUSO,
non verrà a dirmi che la mamma che bacia la figlioletta sulla guancia sta
abusando dell'affetto della minore....(sarebbe una visione veramente
rivoluzionaria del rapporto parentale)
Peccato che, come detto, non è di quell'articolo che tratta
l'emendamento 1707, bensì del 609quater, che si distingue dal 609bis
per l'assenza di "violenza o minaccia o mediante abuso di autorità".

Siamo assolutamente daccordo che la mamma che bacia la figlia, o che
pulisce il sedere al bebè, sia una cosa totalmente normale. Il
problema è che la LEGGE così come modificata dall'emendamento 1241 non
lascia spazio all'interpretazione, perchè quei gesti sono considerati
a norma di legge degli _atti sessuali con minore_, nella fattispecie
atti di "minore gravità".

C'è poi l'altro esempio, del 17enne che bacia la fidanzatina di 14anni
meno un giorno, che sempre a NORMA DI LEGGE l'ufficiale che li dovesse
cogliere in flagranza sarebbe OBBLIGATO a procedere con l'arresto.

Come dicevo, siamo assolutamente daccordo che si tratti di episodi
totalmente normali. Il problema è: se a pulire il sederino del bebè
fosse un pedofilo che ci prova un sadico piacere perverso a farlo, lo
considereresti ancora normale? O se la madre stessa ci provasse
piacere a fare una cosa del genere (e la cronaca non è priva di casi
di abusi da parte di genitori sui figli), cosa ne penseresti? Non
vorresti lasciare al pubblico ufficiale la facoltà di arrestarli
comunque?

Di questo si tratta: dare ai pubblici ufficiali la FACOLTA' di
stabilire, con buon senso, cognizione di causa, senso della morale,
come comportarsi in quei casi limite, in cui la differenza tra un
gesto normale ed un abuso è di una tale labilità che determinarlo a
priori è impossibile.

Raffaele
ho visto un ufo
2010-07-05 16:02:15 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Sai distinguere tra cambiare un pannolino e palpeggiare una minore su
un autobus? Cambiare un pannolino un atto sessuale per te?
Io so distinguere. Anche un ufficiale di polizia sa distinguere. Ma
per la legge, sono analoghi.
Dimmi, se uno sconosciuto pulisse il culetto al tuo bambino, come
catalogheresti il gesto?
Gli sarei eternamente grato , non sai che puzza

approppo che so qui :

Brutta la vita, eh?!
E' nell'infanzia che vengono inferte le ferite piu profonde che poi
condizioneranno il comportamento da adulto.
All'asilo ed alle elementari hai avuto la sventura di avere in classe
Ernesto, che ti fregava le merendine e le coccole delle maestrine, dalle
medie in poi hai dovuto subire il fascino di tanti giovani comunisti, allegri,
socievoli, belli e scopatori di quelle ragazzine di cui ti innamoravi timidamente.
E adesso sei qui, rottame psicolabile, tormentato pestatore di tastiera da cui
spremi tutto il rancore maturato in questi lunghi anni di sofferenza e lo
riversi in insulsi post tutti uguali eppure ognuno più lugubre dell'altro, in
una sciagurata battaglia a favore del berlusconismo e in odio al prossimo.
E questa volta ti mando la parcella, cribbio!
Mandami i tuoi dati, fringuello!

MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMNOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM8OOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOZ8MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOO8MMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMNOOOOOO8MMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM8OOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMM8OOOOOOOOOO8OOOOOOOOOONMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOONMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM8OOOOMMMMMMMOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMDOOOOOOOOODMMMMMMMMMMMDOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOMMMMMMMMOOOOOOOONMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOONMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM8OOOOOOOOOMMM8OOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOMOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOOOO8MMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOO8MMMMMMMMMMMMMMMNOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMNOOOOOOMOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOMM8OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOMMMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMOOOOOOOONMMNONMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMM8OOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOO8MMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMM8OOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM

http://youtu.be/9gsZAvohJXY

http://snipr.com/fm2ex
http://youtu.be/PEj7jnR--Dg
http://youtu.be/NwiML8pCB7E
http://youtu.be/RzFZu84X5t8
--
ho visto un ufo
Cosa cambia? Ma cosa cambia?
Ma va là! Ma va là! Ma va làààààààààààààààààààààààà!
Achab
2010-07-03 19:29:18 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Non OBBLIGATORIO, perchè diversamente dobbiamo anche accettare
l'arresto in flagranza della madre con la figlioletta. DOBBIAMO,
perchè senza quell'emendamento l'arresto è OBBLIGATORIO. Con
quell'emendamento, l'ufficiale PIO' decidere di arrestare il maniaco e
non la madre. SENZA quell'emendamento l'ufficiale NON PUO' scegliere,
ma deve procedere con l'arresto in ENTRAMBI i casi. Lo capisci? Si? Ti
serve l'insegnante di sostegno?
Ma stai facendo sul serio? Sei proprio cretino così, o stai
scherzando?
tu o sei scemo o sei in malafede.

non so cosa è peggio
Achab
2010-07-03 10:06:33 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
Post by Anonymous
ECCO I NOMI DEI SENATORI FIRMATARI
Zitti zitti, nel disegno di legge sulle intercettazioni avevano
infilato l'emendamento 1.707, che introduceva il reato di "Violenza
sessuale di lieve entità" nei confronti di minori. Firmatari, alcuni
senatori di Pdl e Lega che proponevano l'abolizione dell'obbligo di arresto
in flagranza nei casi di violenza sessuale nei confronti di minori, se -
appunto - di "minore entità" senza peraltro specificare in cosa consistesse
questa violenza sessuale "di lieve entità" nei confronti di un bambino.
BASTA CON STA STRONZATA! NON E' COSI'! INFORMATEVI PRIMA DI POSTARE
IDIOZIE, GRAZIE!
Raffaele
Mica se l'è inventato... controlla tu stesso. ;-)
Io ho controllato. Ed è una norma tranquillissima, totalmente innocua
anche l'indulto, ma ha favorito fazio , tanzi, ricucci e dia sa quanti
altri.


io su sto fatto della normalità ci andrei coi piedi di piombo.
Go!! The Punisher
2010-07-02 09:07:15 UTC
Permalink
Post by Anonymous
ECCO I NOMI DEI SENATORI FIRMATARI
cazzaro!!!
AntiKomunista
2010-07-02 09:37:47 UTC
Permalink
Post by Anonymous
ECCO I NOMI DEI SENATORI FIRMATARI
Zitti zitti, nel disegno di legge sulle intercettazioni avevano
infilato l'emendamento 1.707, che introduceva il reato di "Violenza
sessuale di lieve entità" nei confronti di minori. Firmatari, alcuni
senatori di Pdl e Lega che proponevano l'abolizione dell'obbligo di arresto
in flagranza nei casi di violenza sessuale nei confronti di minori, se -
appunto - di "minore entità" senza peraltro specificare in cosa consistesse
questa violenza sessuale "di lieve entità" nei confronti di un bambino.
Cut

Sinistri stupidi e culattoni, perché non imparate a leggere prima di
vomitare idiozie!!!
http://www.iljester.it/emendamento-1707-la-disinformazione-impera.html
E ora vai a cagare stupida creatura subumana.

AntiKomunista
Fuori-Come-Un-Balcone
2010-07-02 09:40:46 UTC
Permalink
On Fri, 2 Jul 2010 11:37:47 +0200
Post by AntiKomunista
Post by Anonymous
ECCO I NOMI DEI SENATORI FIRMATARI
Zitti zitti, nel disegno di legge sulle intercettazioni avevano
infilato l'emendamento 1.707, che introduceva il reato di "Violenza
sessuale di lieve entità" nei confronti di minori. Firmatari, alcuni
senatori di Pdl e Lega che proponevano l'abolizione dell'obbligo di arresto
in flagranza nei casi di violenza sessuale nei confronti di minori,
se - appunto - di "minore entità" senza peraltro specificare in cosa
consistesse
questa violenza sessuale "di lieve entità" nei confronti di un bambino.
Cut
Sinistri stupidi e culattoni, perché non imparate a leggere prima di
vomitare idiozie!!!
http://www.iljester.it/emendamento-1707-la-disinformazione-impera.html
E ora vai a cagare stupida creatura subumana.
AntiKomunista
"E solo perché il testo dell’emendamento è diciamo “fatto con i piedi”,
ed è scritto in modo castronesco"

Solo?

Mah. Tralasciamo il resto.
--
Un popolo che gioisce/s'intristisce per il calcio merita l'estinzione.
Stu
2010-07-02 13:31:18 UTC
Permalink
Post by Fuori-Come-Un-Balcone
On Fri, 2 Jul 2010 11:37:47 +0200
Post by AntiKomunista
Post by Anonymous
ECCO I NOMI DEI SENATORI FIRMATARI
Zitti zitti, nel disegno di legge sulle intercettazioni avevano
infilato l'emendamento 1.707, che introduceva il reato di "Violenza
sessuale di lieve entità" nei confronti di minori. Firmatari, alcuni
senatori di Pdl e Lega che proponevano l'abolizione dell'obbligo di arresto
in flagranza nei casi di violenza sessuale nei confronti di minori,
se - appunto - di "minore entità" senza peraltro specificare in cosa
consistesse
questa violenza sessuale "di lieve entità" nei confronti di un bambino.
Cut
Sinistri stupidi e culattoni, perché non imparate a leggere prima di
vomitare idiozie!!!
http://www.iljester.it/emendamento-1707-la-disinformazione-impera.html
E ora vai a cagare stupida creatura subumana.
AntiKomunista
"E solo perché il testo dell’emendamento è diciamo “fatto con i piedi”,
ed è scritto in modo castronesco"
Solo?
Mah. Tralasciamo il resto.
DFT
--
Be careful, porca madosca!
Angelo7r
2010-07-02 09:44:24 UTC
Permalink
Post by AntiKomunista
E ora vai a cagare stupida creatura subumana.
Vai a cagare tu amico di pedofili
--
Angelo
8° RGT Alpini
Brigata Julia BTG L'Aquila
AntiKomunista
2010-07-02 10:14:01 UTC
Permalink
Post by Angelo7r
Post by AntiKomunista
E ora vai a cagare stupida creatura subumana.
Vai a cagare tu amico di pedofili
--
Vai a lavorare mangiapane a ufo!!!

AntiKomunista
videoteepee
2010-07-02 13:24:29 UTC
Permalink
Post by AntiKomunista
Post by Angelo7r
Post by AntiKomunista
E ora vai a cagare stupida creatura subumana.
Vai a cagare tu amico di pedofili
--
Vai a lavorare mangiapane a ufo!!!
AntiKomunista
visto che sembri addentro la materia.. puoi gentilmente spiegarmi quali
siano i "casi di minore gravità" ?
grazie
p.
AntiKomunista
2010-07-02 17:24:52 UTC
Permalink
Post by videoteepee
Post by AntiKomunista
Post by Angelo7r
Post by AntiKomunista
E ora vai a cagare stupida creatura subumana.
Vai a cagare tu amico di pedofili
--
Vai a lavorare mangiapane a ufo!!!
AntiKomunista
visto che sembri addentro la materia.. puoi gentilmente spiegarmi quali
siano i "casi di minore gravità" ?
grazie
p.
Leggi:
http://www.iljester.it/emendamento-1707-la-disinformazione-impera.html

AntiKomunista
Rosella
2010-07-02 18:40:33 UTC
Permalink
Post by AntiKomunista
Post by videoteepee
Post by AntiKomunista
Post by Angelo7r
Post by AntiKomunista
E ora vai a cagare stupida creatura subumana.
Vai a cagare tu amico di pedofili
--
Vai a lavorare mangiapane a ufo!!!
AntiKomunista
visto che sembri addentro la materia.. puoi gentilmente spiegarmi
quali siano i "casi di minore gravità" ?
grazie
p.
http://www.iljester.it/emendamento-1707-la-disinformazione-impera.html
AntiKomunista
Ti sei letto anche tutti i commenti e le pulci che hanno fatto all'autore di
quell'articolo?

Rosella
raffaele.castagno
2010-07-03 01:09:51 UTC
Permalink
Post by Rosella
Ti sei letto anche tutti i commenti e le pulci che hanno fatto all'autore di
quell'articolo?
Senti, i bufalatori hanno bufalato un'altra volta, non c'è scusante.

http://stopthecensure.blogspot.com/2010/06/lemendamento-salva-pedofili-una-bufala.html
http://www.butta.org/?p=3629

La cosa buffa, è che l'emendamento 1707 presentato dalla maggioranza
andava a correggere una cagata introdotta dal'emendamento 1241
dell'IDV!

Quindi, ripeto: la storia dell'emendamento pro-pedofili è una bufala,
una cagata, una minchiata manovrata e strumentalizzata, che non
corrisponde al vero da nessuna parte la si guardi.

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-03 01:14:48 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Rosella
Ti sei letto anche tutti i commenti e le pulci che hanno fatto all'autore di
quell'articolo?
Senti, i bufalatori hanno bufalato un'altra volta, non c'è scusante.
http://stopthecensure.blogspot.com/2010/06/lemendamento-salva-pedofili-una-bufala.html
http://www.butta.org/?p=3629
La cosa buffa, è che l'emendamento 1707 presentato dalla maggioranza
andava a correggere una cagata introdotta dal'emendamento 1241
dell'IDV!
Quindi, ripeto: la storia dell'emendamento pro-pedofili è una bufala,
una cagata, una minchiata manovrata e strumentalizzata, che non
corrisponde al vero da nessuna parte la si guardi.
Raffaele
Già.. ed hanno fatto un'altra cagata... ;-)
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-03 01:34:54 UTC
Permalink
Gi .. ed hanno fatto un'altra cagata... ;-)
Sarà una cagata, ma non è pro-pedofili.

Comunque i fuffari bufalatori hanno fatto centro: non ho incontrato
uno che sia uno che abbia verificato la realtà dei fatti: si sono
tutti bevuti la bufala così com'era, senza critica, senza verifica.

Raffaele
Bimbominkia
2010-07-03 05:51:46 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Gi .. ed hanno fatto un'altra cagata... ;-)
Sarà una cagata, ma non è pro-pedofili.
Comunque i fuffari bufalatori hanno fatto centro: non ho incontrato
uno che sia uno che abbia verificato la realtà dei fatti: si sono
tutti bevuti la bufala così com'era, senza critica, senza verifica.
Brutta la vita, eh?!
E' nell'infanzia che vengono inferte le ferite piu profonde che poi
condizioneranno il comportamento da adulto.
All'asilo ed alle elementari hai avuto la sventura di avere in classe
Ernesto, che ti fregava le merendine e le coccole delle maestrine, dalle
medie in poi hai dovuto subire il fascino di tanti giovani comunisti, allegri,
socievoli, belli e scopatori di quelle ragazzine di cui ti innamoravi timidamente.
E adesso sei qui, rottame psicolabile, tormentato pestatore di tastiera da cui
spremi tutto il rancore maturato in questi lunghi anni di sofferenza e lo
riversi in insulsi post tutti uguali eppure ognuno più lugubre dell'altro, in
una sciagurata battaglia a favore del berlusconismo e in odio al prossimo.
E questa volta ti mando la parcella, cribbio!
Mandami i tuoi dati, fringuello!

MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMNOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM8OOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOZ8MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOO8MMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMNOOOOOO8MMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM8OOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMM8OOOOOOOOOO8OOOOOOOOOONMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOONMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM8OOOOMMMMMMMOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMDOOOOOOOOODMMMMMMMMMMMDOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOMMMMMMMMOOOOOOOONMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOONMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM8OOOOOOOOOMMM8OOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOMOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOOOO8MMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOMMOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOO8MMMMMMMMMMMMMMMNOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMNOOOOOOMOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOMM8OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOMMMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMOOOOOOOONMMNONMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMM8OOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOO8MMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMM8OOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM



http://snipr.com/fm2ex



--
Bimbominkia
Eugene Upperwood
2010-07-03 09:54:45 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Gi .. ed hanno fatto un'altra cagata... ;-)
Sarà una cagata, ma non è pro-pedofili.
Comunque i fuffari bufalatori
La figura di merda lo hanno fatta i firmatari... ;-)
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-03 11:07:34 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
La figura di merda lo hanno fatta i firmatari... ;-)
Perchèla gente ignorante e boccalona crede a tutto ciò che gira sulla
rete e non si informa.

Ciò non toglie che la storia dell' "emendamento pro-pedofili" resta
una bufala.

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-03 11:09:00 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
La figura di merda lo hanno fatta i firmatari... ;-)
Perchèla gente ignorante e boccalona crede a tutto ciò che gira sulla
rete e non si informa.
Ciò non toglie che la storia dell' "emendamento pro-pedofili" resta
una bufala.
Raffaele
Resta la figura di merda dei firmatatri. Sì o no? Non difendere come un
fanatico qualsiasi un errore.
--
EU®
Eugene Upperwood
2010-07-03 11:10:48 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
La figura di merda lo hanno fatta i firmatari... ;-)
Perchèla gente ignorante e boccalona crede a tutto ciò che gira sulla
rete e non si informa.
Ciò non toglie che la storia dell' "emendamento pro-pedofili" resta
una bufala.
Raffaele
Resta la figura di merda dei firmatatri. Sì o no? Non difendere come un
fanatico qualsiasi un errore.
Idv: «solerzia incomprensibile»
Violenza su minori, non scatterà l'arresto per gli episodi «di lieve
entità»

«ERRORE MATERIALE» - Una nota del gruppo del Pdl al Senato spiega che
la norma relativa alla pedofilia, modificata con un emendamento del
centrodestra al ddl intercettazioni era solo la «correzione a un errore
materiale commesso in precedenza». «La commissione Giustizia del Senato
- si legge nel comunicato - ha con grande senso di responsabilità
ulteriormente ampliato i casi di arresto obbligatorio in flagranza
prevedendo che anche nelle ipotesi di atti sessuali con minorenni si
applichi la stessa normativa della violenza sessuale». «Per un mero
errore materiale - prosegue la nota - non era stata prevista la non
applicabilità dell'arresto obbligatorio nei casi di minore gravità così
come già avviene per la violenza sessuale. Tale omissione avrebbe reso
la norma incostituzionale sia per la disparità con la violenza
sessuale, sia perché la pena nel minimo, nei casi di minore gravità, è
ampiamente al di sotto della soglia della sospensione condizionale e
dell'affidamento in prova». «Con tale previsione, quindi - conclude il
Pdl -, si statuisce un deciso inasprimento in tema di custodia
cautelare a protezione dei minorenni, ancorché non si tratti di episodi
di violenza».
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-03 12:23:48 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
La figura di merda lo hanno fatta i firmatari... ;-)
Perchèla gente ignorante e boccalona crede a tutto ciò che gira sulla
rete e non si informa.
Ciò non toglie che la storia dell' "emendamento pro-pedofili" resta
una bufala.
Raffaele
Resta la figura di merda dei firmatatri. Sì o no? Non difendere come un
fanatico qualsiasi un errore.
No, perchè non è un errore. L'errore l'ha fatto chi ha gridato allo
scandalo senza capire di cosa si stava parlando. L'errore l'hanno
fatto quelli dell'IDV che hanno proposto un emendamento
INCOSTITUZIONALE.

Poi, come detto prima, se vuoi continuare a blaterare senza
informarti, fai pure.

Raffaele

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-03 12:36:48 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
La figura di merda lo hanno fatta i firmatari... ;-)
Perchèla gente ignorante e boccalona crede a tutto ciò che gira sulla
rete e non si informa.
Ciò non toglie che la storia dell' "emendamento pro-pedofili" resta
una bufala.
Raffaele
Resta la figura di merda dei firmatatri. Sì o no? Non difendere come un
fanatico qualsiasi un errore.
No, perchè non è un errore. L'errore l'ha fatto chi ha gridato allo
scandalo senza capire di cosa si stava parlando. L'errore l'hanno
Sei un fanatico.. un falso.
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-03 13:14:29 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Post by Eugene Upperwood
La figura di merda lo hanno fatta i firmatari... ;-)
Perch la gente ignorante e boccalona crede a tutto ci che gira sulla
rete e non si informa.
Ci non toglie che la storia dell' "emendamento pro-pedofili" resta
una bufala.
Raffaele
Resta la figura di merda dei firmatatri. S o no? Non difendere come un
fanatico qualsiasi un errore.
No, perch non un errore. L'errore l'ha fatto chi ha gridato allo
scandalo senza capire di cosa si stava parlando. L'errore l'hanno
Sei un fanatico.. un falso.
Ancora non mi hai mostrato in che modo l'emendamento 1707
faciliterebbe la pedofilia. Forse perchè NON PUOI? Forse perchè l'1707
NON facilita IN ALCUN MODO la pedofilia?

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-03 13:17:43 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Post by Eugene Upperwood
La figura di merda lo hanno fatta i firmatari... ;-)
Perch la gente ignorante e boccalona crede a tutto ci che gira sulla
rete e non si informa.
Ci non toglie che la storia dell' "emendamento pro-pedofili" resta
una bufala.
Raffaele
Resta la figura di merda dei firmatatri. S o no? Non difendere come un
fanatico qualsiasi un errore.
No, perch non un errore. L'errore l'ha fatto chi ha gridato allo
scandalo senza capire di cosa si stava parlando. L'errore l'hanno
Sei un fanatico.. un falso.
Ancora non mi hai mostrato in che modo l'emendamento 1707
faciliterebbe la pedofilia. Forse perchè NON PUOI? Forse perchè l'1707
NON facilita IN ALCUN MODO la pedofilia?
Te l'ho postato il rischio.. non sai leggere?
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-03 13:36:32 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Te l'ho postato il rischio.. non sai leggere?
Io si, tu no. Quel rischio NON ESISTE perchè l'ufficiale avrebbe
FACOLTÀ di arrestare quel maniaco in flagranza.
Allo stesso modo, l'ufficiale avrebbe FACOLTÀ di NON arrestare la
mamma con la figlioletta.

SENZA quell'emendamento, l'ufficiale NON ha FACOLTÀ DI SCELTA, e
sarebbe costretto A NORMA DI LEGGE ad arrestare entrambi.

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-03 13:38:29 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Te l'ho postato il rischio.. non sai leggere?
Io si, tu no. Quel rischio NON ESISTE perchè l'ufficiale avrebbe
FACOLTÀ di arrestare quel maniaco in flagranza.
Deve essere un obbligo non una facoltà.. ma cazzo c'arrivi???? Hai idea
del rischio di una tale cosa, ovvero potrebbe farla franca un
molestatore?
--
EU®
giggio
2010-07-03 14:35:43 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Io si, tu no. Quel rischio NON ESISTE perchè l'ufficiale avrebbe
FACOLTÀ di arrestare quel maniaco in flagranza.
Allo stesso modo, l'ufficiale avrebbe FACOLTÀ di NON arrestare la
mamma con la figlioletta.
Castagno, la mamma che dà un bacio a una figlioletta non compie un
atto sessuale.
Tu sei un coglione, rassegnati all'idea.
videoteepee
2010-07-04 17:01:12 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Te l'ho postato il rischio.. non sai leggere?
Io si, tu no. Quel rischio NON ESISTE perchè l'ufficiale avrebbe
FACOLTÀ di arrestare quel maniaco in flagranza.
Allo stesso modo, l'ufficiale avrebbe FACOLTÀ di NON arrestare la
mamma con la figlioletta.

SENZA quell'emendamento, l'ufficiale NON ha FACOLTÀ DI SCELTA, e
sarebbe costretto A NORMA DI LEGGE ad arrestare entrambi.

Raffaele

non capisco i termini della questione, o, meglio , non credi che definire
l'innocente bacio di una madre ad una figlioletta come "violenza sessuale su
minori" sia un tantinello fuorviante?
piero
Eugene Upperwood
2010-07-04 17:11:50 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Te l'ho postato il rischio.. non sai leggere?
Io si, tu no. Quel rischio NON ESISTE perchè l'ufficiale avrebbe
FACOLTÀ di arrestare quel maniaco in flagranza.
Allo stesso modo, l'ufficiale avrebbe FACOLTÀ di NON arrestare la
mamma con la figlioletta.
Non hai capito a chi si rivolge il provvedimento? Non si rivolge ai
minori di anni 10..... non c'entra la madre con il figlioletto.. ma
colui che commette di libidine su minore, in questo caso non sarebbe
più un obbligo l'arresto ma solo una facoltà nel caso di flagranza.
Post by raffaele.castagno
SENZA quell'emendamento, l'ufficiale NON ha FACOLTÀ DI SCELTA, e
sarebbe costretto A NORMA DI LEGGE ad arrestare entrambi.
Non dire cretinate...
--
EU®
Eugene Upperwood
2010-07-04 17:17:50 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Te l'ho postato il rischio.. non sai leggere?
Io si, tu no. Quel rischio NON ESISTE perchè l'ufficiale avrebbe
FACOLTÀ di arrestare quel maniaco in flagranza.
Allo stesso modo, l'ufficiale avrebbe FACOLTÀ di NON arrestare la
mamma con la figlioletta.
Non hai capito a chi si rivolge il provvedimento? Non si rivolge ai minori di
anni 10..... non c'entra la madre con il figlioletto.. ma colui che commette
di libidine su minore, in questo caso non sarebbe più un obbligo l'arresto ma
solo una facoltà nel caso di flagranza.
Post by raffaele.castagno
SENZA quell'emendamento, l'ufficiale NON ha FACOLTÀ DI SCELTA, e
sarebbe costretto A NORMA DI LEGGE ad arrestare entrambi.
Non dire cretinate...
Sparisce dal ddl sulle intercettazioni la questione dell'arresto
obbligatorio nei casi di violenza contro i minori. Il relatore Roberto
Centaro, senatore del Pdl, ha annunciato che verrà soppressa, grazie a
un suo emendamento, tutta la parte del testo che riguarda la violenza e
gli atti sessuali con i minori. La materia era stata introdotta nel
provvedimento con un emendamento presentato dal senatore dell'Idv Luigi
Li Gotti, nel quale si prevedeva l'arresto obbligatorio in flagranza di
reato per i casi di violenza sessuale, di atti sessuali con minori e il
reato di violenza di gruppo. Poi, la maggioranza aveva presentato un
altro emendamento che eliminava l'arresto obbligatorio per atti
sessuali con minori «di più lieve entità». In seguito alle forti
polemiche, la maggioranza ha deciso di eliminare dal testo l'intera
questione. Pertanto Centaro ha presentato un emendamento soppressivo
del comma nel quale era stato recepito l'emendamento di Li Gotti.

«TOPPA PEGGIORE DEL BUCO» - «Dura la reazione del senatore Idv: «Come
al solito, la toppa è peggiore del buco - afferma Li Gotti -. Il nuovo
emendamento riguardante i pedofili prevede infatti un altro
guazzabuglio di norme senza capo né coda. È da sottolineare la
disparità di trattamento nel caso di atti sessuali nei confronti di
minori e in quello di violenza sessuale. In flagranza di reato, nei
casi di minore gravità è previsto l'arresto facoltativo per entrambe le
fattispecie; nei casi più gravi c'è l'obbligo di arresto solo per la
violenza sessuale. Perché questa differenza? Una semplice dimenticanza
o un altro capolavoro dei super esperti giuridici del ministero e della
maggioranza?».

PLAUSO PD: «NORMA BIECA» - Il Pd invece canta vittoria. «Le ragioni
dell'opposizione hanno costretto la maggioranza a ritirare il bieco
provvedimento - dice la senatrice Anna Serafini, vicepresidente della
commissione per l'infanzia - che ha suscitato la ferma reazione
dell'opposizione e le giuste proteste di associazioni, organizzazioni e
utenti del web, che lo avevano ribattezzato "tutela-pedofili". Il
concetto di violenza sessuale di lieve entità non deve assolutamente
entrare nella legislazione che riguarda i reati sessuali a danno di
minori. Il rischio immediato sarebbe infatti un inevitabile riflesso
negativo di questa norma sull'esito dei procedimenti giudiziari, perché
impedirebbe l'arresto in flagranza e il processo per direttissima dei
pedofili».
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-04 21:32:28 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Te l'ho postato il rischio.. non sai leggere?
Io si, tu no. Quel rischio NON ESISTE perchè l'ufficiale avrebbe
FACOLTÀ di arrestare quel maniaco in flagranza.
Allo stesso modo, l'ufficiale avrebbe FACOLTÀ di NON arrestare la
mamma con la figlioletta.
Non hai capito a chi si rivolge il provvedimento? Non si rivolge ai
minori di anni 10..... non c'entra la madre con il figlioletto.. ma
colui che commette di libidine su minore, in questo caso non sarebbe
più un obbligo l'arresto ma solo una facoltà nel caso di flagranza.
Infatti si rivolge ai minori di anni 14...
Post by Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
SENZA quell'emendamento, l'ufficiale NON ha FACOLTÀ DI SCELTA, e
sarebbe costretto A NORMA DI LEGGE ad arrestare entrambi.
Non dire cretinate...
Dai, non è possibile, stai facendo finta, non puoi essere così
idiota...
Occhio, che la legge non ammette l'ignoranza, non puoi dire "ma io
avevo capito un'altra cosa".

Raffaele
raffaele.castagno
2010-07-04 21:30:24 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Te l'ho postato il rischio.. non sai leggere?
Io si, tu no. Quel rischio NON ESISTE perch l'ufficiale avrebbe
FACOLT di arrestare quel maniaco in flagranza.
Allo stesso modo, l'ufficiale avrebbe FACOLT di NON arrestare la
mamma con la figlioletta.
SENZA quell'emendamento, l'ufficiale NON ha FACOLT DI SCELTA, e
sarebbe costretto A NORMA DI LEGGE ad arrestare entrambi.
Raffaele
non capisco i termini della questione, o, meglio , non credi che definire
l'innocente bacio di una madre ad una figlioletta come "violenza sessuale su
minori" sia un tantinello fuorviante?
piero
Eccone n'altro: l'emendamento non parla di "violenza sessuale su
minore", bensì di "atto sessuale con minore".
Il bacio è un atto sessuale di lieve entità con minore. Pulire il
culetto al bambino mentre gli cambi il pannolino, è un atto sessuale
di lieve entità con minore. Senza l'emendamento in questione,
l'ufficiale ha l'OBBLIGO di procedere con l'arresto in flagranza. Poi
il GIP annullerebbe sicuramente l'arresto, ma intanto l'arresto è
OBBLIGATORIO.

CON l'emendamento in questione, l'arresto sarebbe FACOLTATIVO. Quindi,
l'ufficiale che vede la mammina pulire il culetto del suo pargolo
avrebbe FACOLTA' di lasciar perdere la cosa (come sarebbe giusto) ed
avrebbe FACOLTA' di arrestare in flagranza il maniaco che fa la mano
morta con una tredicenne, o che palpeggia un bambino, o che mostra gli
attributi ad una ragazzina.

Per riassumere: l'emendamento 1707 non favorisce nessun sarcazzo di
pedofilo, ma allo stesso tempo corregge una norma (che non
dimentichiamo, introdotta da un emendamento di IDV) che porterebbe a
spiacevoli situazioni.

Raffaele
videoteepee
2010-07-05 04:52:38 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Te l'ho postato il rischio.. non sai leggere?
Io si, tu no. Quel rischio NON ESISTE perch l'ufficiale avrebbe
FACOLT di arrestare quel maniaco in flagranza.
Allo stesso modo, l'ufficiale avrebbe FACOLT di NON arrestare la
mamma con la figlioletta.
SENZA quell'emendamento, l'ufficiale NON ha FACOLT DI SCELTA, e
sarebbe costretto A NORMA DI LEGGE ad arrestare entrambi.
Raffaele
non capisco i termini della questione, o, meglio , non credi che definire
l'innocente bacio di una madre ad una figlioletta come "violenza sessuale su
minori" sia un tantinello fuorviante?
piero
Eccone n'altro: l'emendamento non parla di "violenza sessuale su
minore", bensì di "atto sessuale con minore".
Il bacio è un atto sessuale di lieve entità con minore. Pulire il
culetto al bambino mentre gli cambi il pannolino, è un atto sessuale
di lieve entità con minore. Senza l'emendamento in questione,
l'ufficiale ha l'OBBLIGO di procedere con l'arresto in flagranza. Poi
il GIP annullerebbe sicuramente l'arresto, ma intanto l'arresto è
OBBLIGATORIO.

CON l'emendamento in questione, l'arresto sarebbe FACOLTATIVO. Quindi,
l'ufficiale che vede la mammina pulire il culetto del suo pargolo
avrebbe FACOLTA' di lasciar perdere la cosa (come sarebbe giusto) ed
avrebbe FACOLTA' di arrestare in flagranza il maniaco che fa la mano
morta con una tredicenne, o che palpeggia un bambino, o che mostra gli
attributi ad una ragazzina.

Per riassumere: l'emendamento 1707 non favorisce nessun sarcazzo di
pedofilo, ma allo stesso tempo corregge una norma (che non
dimentichiamo, introdotta da un emendamento di IDV) che porterebbe a
spiacevoli situazioni.

Raffaele
Post by Eugene Upperwood
Post by raffaele.castagno
Pulire il
culetto al bambino mentre gli cambi il pannolino, è un atto sessuale
di lieve entità con minore.
TU SEI MALATO!!!!!!

non trovo altra spiegazione

buona giornata
p.
raffaele.castagno
2010-07-05 06:43:12 UTC
Permalink
Post by videoteepee
TU SEI MALATO!!!!!!
non trovo altra spiegazione
buona giornata
Io sono INFORMATO, è diverso.

La legge dice quello, senza quell'emendamento.

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-05 07:43:13 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by videoteepee
TU SEI MALATO!!!!!!
non trovo altra spiegazione
buona giornata
Io sono INFORMATO, è diverso.
La legge dice quello, senza quell'emendamento.
Raffaele
Tu non sei informato visto che confondi la fattispecie della madre con
il bambino e l'atto sessuale lieve quale un paleggiamento indisiderato
su minore.
--
EU®
raffaele.castagno
2010-07-05 08:24:10 UTC
Permalink
Post by Eugene Upperwood
Tu non sei informato visto che confondi la fattispecie della madre con
il bambino e l'atto sessuale lieve quale un paleggiamento indisiderato
su minore.
Ma smettila di dire fregnacce.

http://www.butta.org/?p=3748

Raffaele
Eugene Upperwood
2010-07-05 08:28:55 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
Post by Eugene Upperwood
Tu non sei informato visto che confondi la fattispecie della madre con
il bambino e l'atto sessuale lieve quale un paleggiamento indisiderato
su minore.
Ma smettila di dire fregnacce.
http://www.butta.org/?p=3748
Raffaele
Senti.. trovami l'articolo del codice penale che contempla tra gli atti
di libidine su minore il gesto naturale della madre mentre lo
accudisce. ;-)
--
EU®
DiGei
2010-07-05 06:43:01 UTC
Permalink
lunedì, 05/07/2010, alle 6.52.38, videoteepee ha detto
Post by raffaele.castagno
Pulire il
culetto al bambino mentre gli cambi il pannolino, è un atto sessuale
di lieve entità con minore.
azz... non si finisce mai d'imparare...
l'allattamento deve essere una cosa devastante O__O
giggio
2010-07-02 19:18:28 UTC
Permalink
Sinistri stupidi e culattoni, perch non imparate a leggere prima di
vomitare idiozie!!!http://www.iljester.it/emendamento-1707-la-disinformazione-impera.html
Se non ho interpretato male il contorto ragionamento del blogger, le
cose starebbero così: si pensav d'introdurre l'arresto cautelare
obbligatorio per chi venga beccato a molestare un bambino.
L'emendamento stabilisce che l'arresto non è obbligatorio se la
molestia è di lieve entità, cioè stabilisce che l'arresto rimane
facoltativo. In pratica l'emendamento è stato pensato per annullare in
partenza un inasprimento della legislazione contro la pedofilia.
Be', allora c'è poco da dire: chapeau ai firmatari.
raffaele.castagno
2010-07-03 01:25:52 UTC
Permalink
Post by giggio
Se non ho interpretato male il contorto ragionamento del blogger, le
cose starebbero così: si pensav d'introdurre l'arresto cautelare
obbligatorio per chi venga beccato a molestare un bambino.
L'emendamento stabilisce che l'arresto non è obbligatorio se la
molestia è di lieve entità, cioè stabilisce che l'arresto rimane
facoltativo. In pratica l'emendamento è stato pensato per annullare in
partenza un inasprimento della legislazione contro la pedofilia.
Be', allora c'è poco da dire: chapeau ai firmatari.
Sbagliato.
Ti riporto alcuni esempi, fatti da altri, così magari capisci il
perchè di quell'emendamento:

"Ad esempio, laddove si decidesse di allargare la sfera di non
punibilità per i minorenni, resterebbe il rischio di dover disporre
l’arresto obbligatorio per un ragazzo di 18 anni sorpreso ad
accompagnarsi con una tredicenne."

"In particolare, l’intervento di Longo evidenzia la differenza tra
“violenza carnale” e “atti sessuali”; riferendoci ai maggiorenni (per
i quali la legge è già completa) va ricordato, infatti, che tra gli
“atti sessuali” sono compresi la mano morta, la carezza, i fischi
d’apprezzamento e in certi casi addirittura gli sguardi indiscreti.
Tutti “atti” che sono indubbiamente di “minore gravità” rispetto ad
uno stupro; e non sarebbe sensato prevedere l’arresto obbligatorio per
aver fischiato al passaggio di una bella ragazza…"

"Con l’obbligo di arresto per atti sessuali con minore un ufficiale di
P.G. che vede una mamma dare un innocente bacio al figlio sarebbe
obbligato ad arrestarla."

Ma soprattutto, è interessante vedere l'origine di tutto il problema:

"L'emendamento 1241 dell'IDV inseriva l'obbligo di arresto in
flagranza di reato per la violenza sessuale, tranne che nei casi di
minore gravità; e per gli atti sessuale con minori in tutti i casi,
anche quelli di minor gravità.
Qui però sorgeva un problema.
Violenza sessuale e atti sessuali, attualmente, sono puniti con le
stesse pene.
Quindi, dal punto di vista strettamente tecnico, non si può prevedere
nell'un caso l'arresto in flagranza SEMPRE, e nell'altro caso solo in
determinate circostanze.
Per la legge italiana, reati con le stesse pene vanno trattati allo
stesso modo."

Raffaele
giggio
2010-07-03 14:32:07 UTC
Permalink
Post by raffaele.castagno
"Ad esempio, laddove si decidesse di allargare la sfera di non
punibilità per i minorenni, resterebbe il rischio di dover disporre
l’arresto obbligatorio per un ragazzo di 18 anni sorpreso ad
accompagnarsi con una tredicenne."
Falso.
L'emendamento non prevede nulla del genere.
Post by raffaele.castagno
"In particolare, l’intervento di Longo evidenzia la differenza tra
“violenza carnale” e “atti sessuali”; riferendoci ai maggiorenni (per
i quali la legge è già completa) va ricordato, infatti, che tra gli
“atti sessuali” sono compresi la mano morta, la carezza, i fischi
d’apprezzamento e in certi casi addirittura gli sguardi indiscreti.
Tutti “atti” che sono indubbiamente di “minore gravità” rispetto ad
uno stupro; e non sarebbe sensato prevedere l’arresto obbligatorio per
aver fischiato al passaggio di una bella ragazza…"
Falso.
Fischiare non è un atto sessuale.
Post by raffaele.castagno
"Con l’obbligo di arresto per atti sessuali con minore un ufficiale di
P.G. che vede una mamma dare un innocente bacio al figlio sarebbe
obbligato ad arrestarla."
Falso.
Atto sessuale è un atto che denuncia chiaramente l'intento di sfogare
la libidine sul soggetto offeso.
Una madre che dà un bacio al figlio non intende sfogare alcuna
libidine.
Castagno, sei un idiota.
Albertino
2010-07-03 21:55:29 UTC
Permalink
Post by Anonymous
ECCO I NOMI DEI SENATORI FIRMATARI
un dovere quasi etico..anche per ciascuno di noi.
minore di che? Quanti anni?
Continua a leggere su narkive:
Loading...